不少人在量贩零食店逛时，总觉得自己淘到了宝贝——琳琅满目的货架、堆积如山的品牌零食，加上"一件也是批发价"的宣传语，让人很难不装满购物篮。可对比超市里的同款商品，才恍然明白自己不知不觉中成了利益输送的对象。
同种零食的价差竟然如此之大？商家惯用减量但维持原价的手法
超市里常见的500毫升装饮料，售价2.3元。到了量贩零食店，相同品牌的饮料仅便宜1分钱，容量却缩水到468毫升。2.3元的500毫升与仅便宜1分钱的468毫升比较，每克价格反而贵2.1%，算起来超市版本更实惠。
薯片和饼干类产品是减量最严重的品类。超市乐事薯片标准版40克，量贩店内特供版仅有35克，降价2分钱，每克单价却上涨6.7%。奥利奥的调整更为明显，97克包装降至77.6克，净含量减少近五分之一，但包装尺寸几乎保持不变。多数人选购时会留意包装是否完好，却很少仔细核对实际克重，等到察觉时已经蒙受了损失。
这种做法不是个别现象，而是行业普遍采用的经营策略。
这种"分量缩水但售价不变"的现象，经济学中称为"缩水式通胀"，快消品巨头早已熟练运用。近年来因可可价格上涨，雀巢将KitKat巧克力9连包改成了8连包，21连包也调整为18连包，包装尺寸和售价均未变动，却让消费者实际获得的数量减少了超过十分之一。
德国消费者协会曾起诉亿滋公司的妙卡巧克力，法院最终裁定这种包装不变、内容减少的做法属于误导性竞争，是违法的商业行为。
但国内商家的手法更为隐蔽：不仅单包装的净含量减少，还专门设计渠道专卖的规格，使消费者根本没有比较的机会——普通渠道买不到特殊规格的产品，自然无从比较价格差异。
散装称重区也问题重重。有消费者反映，在品牌量贩店购买散装零食回家称重时，发现多种产品的实际重量仅有店员称重时的一半左右，相当于用双倍的钱买了虚无的分量。虽然这只是少数极端案例，却揭示了行业存在的漏洞。
为何商家要采取这种做法？实则是竞争压力下的无奈之举
量贩零食店近年成为实体零售的佼佼者，5年时间就创造了2000亿级市场，发展速度令人惊叹。但品牌商和店铺都陷入了恶性竞争的循环：不进入量贩渠道，市场份额会被竞争对手侵蚀；进了量贩渠道，供货价格必须更低，又会冲击传统渠道的定价体系。
以盐津铺子为例，该品牌在量贩渠道的收入占比超过30.85%，虽然总营收仍在增长，但营收和净利润增速已经跌至近4年最低水平。品牌商既要维持渠道供货价格的竞争力，又不能牺牲自身利润，只能采取减量不减价的策略。
包装大小保持不变，但悄悄削减5%到20%的净含量，既能降低成本，又能将终端售价压低。消费者看似获得了低价，商家则维护了利润空间。这种减量经营虽然使成本下降，但利润并未同步增长，左右互搏之下，双方都被蒙在鼓里。
大多数消费者购买零食时只关注总价，很少计算每克价格，更不会拿不同产品对比净含量。视觉上差异不大的包装，很容易让人误以为是相同产品和分量，这为商家提供了操作空间。
量贩零食店本应凭借直采模式减少中间环节，依靠规模效应降低成本，让消费者获得物美价廉的商品，这是零售效率的提升，也是行业发展的趋势。
但现在借助缩水规格进行的掩饰，并非真正的效率提高，而是利用信息不对称，依靠消费者对克重的忽视来获利，最终损害的是整个行业的信誉。今天在克重上投机取巧，明天消费者一旦觉悟，就会对"量贩更实惠"这一认知产生动摇。
价格要公道透明，价值要经得起推敲，将知情权真正交还给消费者，这才是可持续的商业之道。
网友评论