海伦并未亲临特洛伊——这一观点，源自被誉为“历史之父”的希罗多德。这位古希腊史家在公元前五世纪身处埃及，向当地祭司探究特洛伊战争的真相。祭司们给出了截然不同的版本：帕里斯的船队在狂风中漂至埃及，海伦被扣留于此，从未踏足特洛伊。当希腊军队兵临城下，特洛伊人表示困惑，因为他们既无海伦，也无需交出此人。希罗多德在其著作《历史》中对此事做了记述，并补充道：“关于海伦的事，我自己是信奉祭司们说法的……我依此信念来叙述。”（引自希罗多德：《历史》，王以铸译，商务印书馆，2013年）。
修昔底德则持不同见解。他依据《伊利亚特》中的船只目录，推算出希腊远征军的规模，认为战争的持久，根源在于补给匮乏，以至于联军不得不自行耕种或进行劫掠。他评论道：“荷马作为诗人，难免会进行修饰和夸大。”（引自修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》，何元国译，中国社会科学出版社，2017年）。
这是西方思想史上对荷马史诗所作的最早理性分析。自此以后，围绕荷马及其作品的问题层出不穷：特洛伊战争是否真实存在？史诗描绘的是哪个时代？荷马究竟是谁？史诗是如何形成和流传的？奥德修斯的归乡故事为何至今仍吸引着西方文化的关注，成为一个不断被演绎的经典？要解答这些问题，我们需要深入考古现场。
本篇内容选自新京报·书评周刊8月14日专题《奥德赛：现代人如何走进史诗》的B06-B07版。
B01「主题」奥德赛：现代人如何走进史诗
B02-B03「主题」胡泳：我们现代人能承受史诗的复杂性吗？
B04-B05「主题」对话陈斯一 《伊利亚特》与《奥德赛》的不同追问
B06-B07「主题」荷马与奥德赛：从考古现场到文本深处
B08「主题」对话贺方婴：以政治之眼，重读《奥德赛》
撰文｜王可雅
电影《奥德赛》（2026）剧照。
探寻特洛伊遗址
1870年，一位德国商人携《伊利亚特》，来到土耳其西北部的希沙立克（Hisarlik）山丘，坚信荷马笔下的特洛伊就藏于此地。
此人为海因里希·施里曼。他的行为在学界看来近乎荒诞。当时学者普遍认为，特洛伊战争只属于传说范畴，荷马所描绘的城池即使存在，也早已消失无踪。施里曼却无视这些质疑，坚持对山丘进行发掘。
他真的有所发现。1873年5月，在数米深的地层中，施里曼发掘出大量金器、银器及铜器。其中最为引人注目的是一件由16000余颗金粒编织而成的冠状头饰，后被命名为“海伦的珠宝”。他激动地宣称找到了“普里阿摩斯的宝藏”。（引自迈克尔·伍德：《追寻特洛伊》，沈毅译，浙江大学出版社，2015年，第66页）。
然而，事实并非如此。后续考古研究证实，他找到的宝藏属于“特洛伊Ⅱ”层，年代约为公元前2300年，比荷马所述的特洛伊战争早了近千年。他挖掘得过深，以至于无意中错过了荷马的特洛伊。施里曼与他毕生的追寻目标，以戏剧化的方式失之交臂。
突破性的发现来自施里曼的合作伙伴威廉·德普菲尔德。1893至1894年期间，德普菲尔德在希沙立克以南展开挖掘，在“特洛伊VI”层发现了一座拥有宏伟城墙的城市，年代约为公元前1750年－前1300年。他认为这正是荷马笔下的特洛伊。出土细节与《伊利亚特》的描述高度吻合。（引自《追寻特洛伊》，第175-178页）但新的疑问也随之产生。后来的考古研究表明，“特洛伊VI”是因地震损毁，而非大火。而荷马史诗描述的是一座被攻陷并焚毁的城市。
特洛伊似乎被找到了，但特洛伊战争仍无定论。
20世纪30年代，美国考古学家卡尔·布雷根领导团队在辛辛
网友评论