文章配图-1
本文信息源自九派新闻、上观新闻、最高法官网、澎湃新闻以及扬子晚报
近期，深圳一位39岁程序员在公司卫生间猝死的案件，引发了社会对于工伤认定的广泛讨论。公众再次聚焦于这一法律问题的核心。
深圳人力资源和社会保障局给出了驳回工伤申请的答复，其依据是邢志并未到达工位，亦未开始实质性的工作。他们坚持认为，卫生间并不等同于工作岗位。然而，死者家属、法律专业人士以及众多舆论观点认为，卫生间应当视为工作岗位的必要延伸部分。他们认为，人社局在此事上采取的是僵化的字面解释，忽视了生理需求在履职延伸上的合理理解。
实际上，在二十三多年前的案件判决中，已有类似先例。当时，有地方法院明确指出，“卫生间属于工作岗位的合理延伸”。回顾之前的实践，社保部门往往因为担心宽泛认定工伤会增加工伤保险基金的支出，因此多采取严格的标准；而法院在考虑劳动者权益保护时，则倾向于采用较为宽松的认定标准。这种差异无形中导致了工伤认定在两个部门之间循环的潜在问题。
1
39岁程序员在公司厕所猝死，未获工伤认定
深圳人社局：邢志打卡后未去工位，亦未进行工作
不久前，刘念（化名）向九派新闻报道，她的丈夫邢志（化名）是在一家深圳公司工作的程序员。2026年4月23日，邢志在公司厕所内猝死。公司随后向深圳人社局申请工伤认定，但最终收到了不予认定工伤的结论。
邢志所在公司的《工亡事件报告》记录了相关情况：4月23日8点56分，邢志驾车进入地下两层停车场。9点时，他步行至电梯厅询问二楼卫生间的位置，之后一分钟后到达卫生间，并一直未离开，直到当天11点28分被发现失去意识，坐在马桶上。公司立即采取了急救措施，并拨打120急救电话。最终，在12点50分，医生宣布停止抢救，确认邢志死亡。
7月3日，深圳人社局出具的《深圳市不予认定工伤决定书》中明确表示，邢志不予认定或不视同工伤。刘念提供的一段录音显示，工伤科工作人员在对话中提到，邢志的工位位于11楼，他打卡后直接去了2楼的卫生间，没有先去工位，也没有从事任何工作相关活动，因此无法认定为他遭受工伤。
刘念表示，她并不认同这个结果，并已经申请了行政复议。她说，在这四年的工作中，丈夫的工作状态保持了极高的强度。行车记录仪数据显示，多数情况下，邢志离开公司的时间都比正常下班时间晚三个小时左右。以出事那个月为例，4月份他大多数时间都是在晚上9点左右离开公司。只有4月17日那天，他较早下班，18时17分就离开了公司。2025年的记录还显示，邢志最晚一次离开公司是在凌晨1时44分。
刘念提到，她不接受这一结果，并已经申请了行政复议。
2
律师观点：卫生间应视为工伤认定中“工作岗位”的必要延伸
依据《工伤保险条例》规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
北京卓浩律师事务所的律师张建对此事发表评论，指出深圳人社局的主要逻辑是：邢志当天并未到达11楼的办公岗位，而是在二楼卫生间被发现，因此不满足“工作岗位”这一条件。从这个角度来看，这个判断在字面上有一定依据。
张建强调，卫生间是否属于工作岗位的合理延伸，是本案中的核心争议点。他指出，如厕是基本的生理需求，工作期间上厕所是劳动者必要的、合理的生理需求，与正常工作密不可分，因此卫生间应被视为工作岗位的必要延伸。
江苏德誉法钧律师事务所的主任尤滟涛律师也表达了类似看法。他认为，深圳人社局在工伤认定上的做法过于僵化，劳动者如厕也属于从事与工作相关的预备性工作，因此认定工伤可能更加合理，也符合立法者的初衷。
张建提到，广东本地法院已有明确的判例支持这种观点。例如，广东清远中院审理的一起案件，涉及一位烧烤店厨师在工作期间上厕所时突发疾病身亡的情况。法院在这一案件中明确认定——劳动者在工作期间因生理需要上厕所，在厕所突发疾病经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定，应认定视同工伤。
3
“卫生间属于工作岗位合理延伸”，二十三年来已有先例
网友评论