北京城里，王女士在攀岩馆内受伤的事件引起了关注。那天她独自攀爬，结果从约4米高的墙上掉下，受了伤。事故责任怎么分？当时现场的情况是这样的：王女士一边攀爬，一边喊到：“要掉了，掉了！”旁边的工作人员回应：“掉下来就掉了。”
监控录像显示，王女士当时在攀石区攀爬，那个区域不需要戴安全绳。没过多久，她卡在岩壁上动弹不得，只好大声求救。工作人员最初用激光笔指引，可惜没效果。后来他们直接去查看情况，就在这个时候，王女士从岩壁上摔了下去。
王女士之后检查出腰椎和胸椎都有骨折，最终鉴定为八级伤残。按照她的说法，虽然她只上过一节私教课，但场馆方面明知她是初学者，还是让她进了高风险的攀石区，而且过程中也没人提醒。等她遇到危险时，工作人员也没有及时有效地施救。王女士认为，经营这家场馆的体育公司应该负责任。
北京市第三中级人民法院的法官于洪群介绍案情，王女士起诉到法院，要求体育公司赔偿65万余元，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
案件的关键在于体育公司是否尽到了安全保障的义务。体育公司不认同王女士的说法。他们表示工作人员当时已经及时处理，没有任何过错，而且场馆里贴有安全须知，王女士入场时也签了风险告知书，应该清楚攀岩的风险，需要自己承担责任。
法院审理后认为，核心问题是看体育公司是否尽到了安全保障的义务。法官于洪群指出，体育公司在风险告知方面做得不够。那个区域不需要戴安全绳，风险比普通区域高得多。但视频里看不到工作人员在高风险区巡查，王女士进那个区域攀爬时，也没人提醒她注意风险。不能简单地说贴了风险须知或者签了安全须知，体育公司就履行了风险告知的义务。
法院还发现，工作人员的救助处置也有问题。王女士卡住的时间不短，但没人发现。直到她呼救，工作人员才到下面。从对话来看，工作人员并没有给出专业的建议来避免或减少损害。
因此，法院认定体育公司在履行安全保障义务方面有明显不足，需要为王女士的人身损害承担侵权责任。不过，王女士作为完全民事行为能力人，对损害的发生也有一定责任。法官于洪群说，攀岩本身是高风险运动，王女士应该预见到这种风险，尤其是在进入无需戴安全绳的徒手攀岩区时，她应该更加注意。
最终，法院审理认为王女士对自身体力和难度的判断有偏差，在没有掌握正确动作的情况下参加高风险活动，对损害的发生也有一定的过失。综合考虑双方的过错，法院判决体育公司承担60%的责任，王女士承担40%的责任。经过一审、二审，法院认定王女士的合理损失大约61万元，判决体育公司赔偿36万余元。
网友评论