7月21日，香港高等法院官网公布了相关文件。文件显示，法院驳回了宗馥莉的申请，同时判她承担25万美元诉讼费。
在这次事件之前，作为娃哈哈接班人的宗馥莉，在香港因资产纠纷遭到了起诉。起诉她的是宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗继盛（Jerry Zong）这三位原告。原告们认为，他们作为宗庆后的子女，理应享有平等的继承权或信托受益权，要求“拿回信托资金”。
到2025年8月，这件案件有了初步的聆讯结果。根据结果，宗馥莉在杭州中级人民法院及浙江高级人民法院的诉讼有了结果之前，非得到法庭另行许可，不能从Jian Hao Ventures Limited在香港汇丰银行账户提款或转账任何资产。同时，宗馥莉需要透露出该汇丰账户的最新余额、资产去向以及收支完整账目。如果在2024年2月2日或之后，账户里的资产转移给了第三方，被告也需要提供相关资料。根据披露，到2024年5月31日，这个账户的净资产大约有18亿美元。
紧接着，被告在2025年8月15日申请上诉许可。原告在2025年9月1日提交了反对书面陈词，被告又于2025年9月8日提交了答辩书。到了同年9月26日，香港高等法院官网公布了相关文件，宣布驳回了以宗馥莉为代表的被告人在传票中提出的上诉许可申请。
不过，判决书中还透露了另一项重要内容——“暂时搁置披露令”。此前，香港高院要求被告披露汇丰账户的最新余额、资产去向等信息，以保持保全令的有效性，但这并不影响杭州法院对案件实质内容的审理。根据上述判决书，被告人请求暂时搁置披露令，等待他们向上诉法院重新申请上诉许可。在听取了原告、被告双方的陈词后，香港高院法官决定批准这项请求。这里暴露出的两个信息是：作为被告，宗馥莉方将继续尝试上诉；但在这期间，宗馥莉可以暂时不透露汇丰账户的最新余额、资产去向等信息。
目前，香港高院公布了最新的判决书，再次驳回了宗馥莉一方的上诉许可申请。判词中提到，宗馥莉一方主张原审法官没有要求原告证明涉案资产存在实质耗损风险，而且涉及的命令实际上是资产冻结令。但上诉庭并不同意这个命令属于资产冻结令，也不认为原告必须证明存在实质耗损风险才能下达这类命令。他们觉得，是否需要通过这个命令来保障当事人权益，是原审法官根据案件现有事实作出的决定，宗馥莉一方没有足够理由来推翻这个标准。
因此，这个案子的判决仍然保持原判，即禁止宗馥莉从汇丰银行账户提款或转账任何资产。此外，宗馥莉仍需要披露汇丰账户的最新余额、资产去向以及收支完整账目。
采写人：南都·湾财社记者 王静娟
网友评论