01、
LV最近赢得一场关键的官司，涉及诉茉莉奶白标志侵权案一审胜诉，判决书还在手里暖着，转眼又把国家知识产权局推上了被告席。
这两场官司接连进行，不少人感到困惑，LV打赢了奶茶店，为何还要把监管机构也拉入诉讼？它在中国市场究竟想达到什么目的？
首先说说告茉莉奶白的这场官司。这是一场民事侵权追责，属于事后补救性质。LV认为对方品牌标识使用的四瓣花图案，与自家经典Monogram花纹里的四叶花构成近似，抢占了品牌知名度，构成了商标侵权和不正当竞争。经苏州中院审理，一审判决LV胜诉，判赔1030万元。
紧接着的这场，告国家知识产权局，则属于行政确权范畴，目标在于从源头上进行堵截。不少人听到告监管部门会显得有些意外，但实际上这是完全符合法律程序的正常行为。在这场官司里，被告是国家知识产权局，而真正的利益相关方，即第三人，通常是一家在特定类别注册了商标的国内企业。
很多人可能会疑惑，卖包的和卖奶茶的，这两者之间没有直接联系，怎么也算侵权？这里需要把商标规则讲清楚。国内商标划分成45个大类，从事箱包服装行业的通常注册在18、25类，而开奶茶店的则注册在43类。在一般情况下，不同类别的商标是互不影响的，只要没有人在奶茶品类上抢注LV的商标，你开设一家名为LV的奶茶店，从理论上讲并不违法。
但是，存在一个例外，即“驰名商标”的跨类保护机制。只要你的品牌足够知名，其他企业在不同品类使用近似标识，容易让消费者误以为是联名或得到了官方授权，那么就可以依法进行制止。这种保护的重点，并非商标图案本身，而是品牌多年来积累起来的知名度，防止其被他人随意搭便车，抢占流量。
然而，这恰恰是LV最感到头疼的地方。跨类保护并非意味着对所有品类都能进行无差别保护。LV是知名品牌，但并不意味着全天下所有行业都不能使用四叶花图案。究竟能不能跨类，跨类的范围有多广，需要综合考虑品类的关联度、标识的近似程度以及消费者是否会产生混淆。这其中存在的裁量空间，就是双方长期拉锯的关键所在。
在打民事官司的时候，法院考虑到LV的全球知名度，很容易认定其商标为驰名商标，顺着跨类保护的思路进行较宽泛的判决。但是到了商标注册环节，特别是在餐饮、家具、玩具这些容易跨界的产品类别中，情况就有所不同了。商标近似度的判定采用的是整体比对和隔离比对原则，很多商标都能够顺利注册。
理解了这一逻辑，就能明白为何LV要告国家知识产权局。以往大家普遍认为，奢侈品牌的维权主要针对制假售假工厂和大规模仿冒商，通常不会把精力耗费在个体户身上。而现在，奶茶店的杯套花纹、餐馆的墙面装饰，甚至是那些抢注近似商标的个体户，只要逮到就进行打击，这是为何？
核心原因其实非常简单，主要有两个方面：一是中国市场的重要性，二是维权变得越来越高效、越来越划算。
先谈谈市场的重要性。中国早已成为全球奢侈品消费的主力市场，境内消费量占据全球总量的四分之一。这么大的市场规模，品牌调性就等同于真金白银。即便不销售假货，只是因为某个图案的相似性，时间长了，品牌溢价可能会遭受损害，损失的可就不只是几百上千万那么简单。
再看看司法环境的变化。2019年，商标法进行了重大修订，法定赔偿上限从300万元提高到了500万元，惩罚性赔偿的最高额度可以达到赔偿额的5倍。到了2021年，相关司法解释也正式落地，规则进一步完善。根据公开数据，截至2025年，全国法院判决的惩罚性赔偿案件就已达到505件，总金额高达18亿元。
能赢得官司，能获得赔偿，还能有效维护自身的市场地位，这笔账怎么算都划算，LV当然不介意将维权范围进一步扩大。对于这一点，肯定会有不少人提出质疑，认为这是商标霸权：四叶花图案并非LV首创，老祖宗的宝相花、柿蒂纹等纹样已经使用了上千年，凭什么它一家独占？
这个问题需要从两个层面来看待，不能简单地一概而论。一方面，在法律框架内进行的维权，是企业正当的权利。无论是告奶茶店，还是起诉国家知识产权局，都是在合法的程序下进行。最终谁输谁赢，将由法院来裁决，而不是品牌方说了算。
但另一方面，商标过度圈地的风险也必须引起警惕。许多通用元素、公共领域的经典设计，如果被大牌通过注册和维权的方式变成独家资产，反而可能会挤压中小企业的设计空间。
近年来，国际大牌通过商标维权进行“跑马圈地”的情况并不少见。一旦边界划定得过于宽泛，就可能真的演变成商标霸权。
网友评论