北京时间7月8日通报，中国足协裁判委员会评议组公布了第十二期裁判评议结果，这期评议涉及9个判例，均源自中超、中甲及女超联赛近期赛事中相关俱乐部的申诉。评议组认定，其中1个判例在主要判罚决定上存在错漏。
评议会在视频会议形式下举行，中足联代表、中国足协纪检人员与足球社会监督员列席。评议组成员共同讨论并分别发表意见，得出以下结论：
第一条判例：中超联赛第17轮，北京国安对阵山东泰山。比赛第20分钟，山东泰山5号球员在本方罚球区外侵犯北京国安20号球员，裁判员判罚直接任意球，并向山东泰山5号出示黄牌。VAR介入后，裁判员经回看确认，最终决定向山东泰山5号出示红牌。
山东泰山俱乐部申诉称，5号球员的犯规不构成破坏明显进球得分机会，不应被红牌罚下。
评议组意见：山东泰山5号球员的犯规发生在罚球区外。结合犯规地点到球门距离、球运行方向、攻防双方人数与位置、攻方队员控球可能性（考虑球运行和守门员站位），均符合破坏明显进球得分机会的判定标准。裁判员向山东泰山5号出示红牌的决定是正确的。VAR介入恰当。
第二条判例：中超联赛第17轮，青岛海牛对阵成都蓉城。比赛第85分钟，青岛海牛打入进球，裁判员认定进球有效。VAR以越位为由介入，裁判员经回看后维持原判。
成都蓉城俱乐部申诉指出，对方射门时，6号球员处于越位位置，干扰了本方守门员，应判越位犯规，进球无效。
评议组多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认为：青岛海牛6号球员在队友射门时确实处于越位位置，但并未遮挡成都蓉城守门员视线。不同于第十一期评议中天津津门虎队7号员的越位情形，青岛海牛6号未触球，也未做出明显干扰成都蓉城守门员处理球的动作，其转身动作是在球已过后的随球反应。成都蓉城守门员全程能看清球路，移动选位和扑救未受影响。因此，青岛海牛6号不构成越位犯规，进球有效。裁判员维持进球有效的决定正确。VAR介入欠妥。
第三条判例：中甲联赛第13轮，延边龙鼎对阵定南赣联。比赛第75分钟，延边龙鼎破门，裁判员判罚进球有效。
定南赣联俱乐部申诉称，延边龙鼎传中时，30号球员处于越位位置，应判越位犯规，进球无效。
评议组意见：现有视频未能证明延边龙鼎传中时，30号球员是否处于越位位置。裁判员未判越位及判进球有效的决定应予支持。
第四条判例：中甲联赛第13轮，延边龙鼎对阵定南赣联。比赛第90分钟，延边龙鼎37号球员带球入对方罚球区倒地，裁判员认定定南赣联23号犯规，判罚点球。
定南赣联俱乐部申诉称，本方队员未犯规，不应判点球；对方队员假摔，应被黄牌警告。
评议组意见：现有视频难以完全显现定南赣联23号犯规时脚与对方队员的接触。裁判员临场观察能力较好。支持裁判员判罚点球的决定。
第五条判例：中甲联赛第13轮，宁波俱乐部对阵石家庄功夫。比赛第68分钟，宁波10号球员射门，球触碰石家庄功夫18号手臂，裁判员判手球犯规并判罚点球。
石家庄功夫俱乐部申诉称，本方队员不构成手球犯规，不应判点球。
评议组意见：石家庄功夫18号手臂紧贴身体，属于自然位置，球击中手臂不构成手球犯规。裁判员判罚手球犯规并判罚点球的决定均有误。
第六条判例：女超联赛第9轮，上海盛丽女足对阵四川女足。比赛第