月亮
文丨 李月亮 七野
每晚八点四十 陪你看世事
最近网上掀起了不小的波澜——
清华教授肖鹰突然指名道姓，说蒋方舟存在抄袭行为。
蒋方舟则连续发布文章为自己辩解，甚至选择了报警处理。
就在昨天，中国人民大学也加入了这场戏。
官方表态，承认蒋方舟的硕士论文确实存在瑕疵，但还没到学术不端的程度。
蒋方舟眼看要出事的局面，总算稳住了。
可这一轮风波过后，所有牵扯其中的人都未能幸免。
蒋方舟、清华教授、中国人民大学，还有知名作家阎连科，无一幸免，都显得狼狈不堪。
01
李月亮☽
事情的起因，其实要追溯到一年前。
去年8月的时候，网上开始出现质疑蒋方舟的话，说她的一些文章疑似有抄袭之嫌。
清华大学哲学系的教授肖鹰偶然看到了这些讨论。
一个大学教授的职业敏锐，加上几分看热闹的心态，让他决定亲自查证。
肖鹰教授仔细翻阅了蒋方舟在人大的硕士论文。
这一看，不由得吃了一惊。
他发现，这篇不足三万字的论文里，问题不少。
用他自己的话来说，就是——
“存在严重的抄袭和普遍造假现象”。
“问题的严重程度相当高”。
“从《摘要》部分开始，就有诸多不对劲的地方，注释文献信息里，不仅全部20个注释都没标注引用页码，而且作者名、书名、出版年份等细节多处错误，甚至同一本书出现在不同版本里。正文中错字、病句更是比比皆是。”
肖教授直言，“这篇论文完全不符合学术论文的基本要求”。
于是，去年8月11日。
他通过个人公众号，正式举报“中国人民大学2019届硕士毕业生蒋方舟论文严重抄袭”，并建议学校展开调查。
此后，肖鹰教授又陆续发表了数篇文章，继续补充举报内容。
但中国人民大学方面始终滴水不漏。
肖教授心有不甘。
今年4月，他直接将举报文章发送给了学校相关负责人。
人大这才算是“知道了”这回事。
并回复肖教授，学校已经启动了对蒋方舟硕士论文的调查，预计在90个工作日内完成。
肖教授随后又三次提交举报材料给人大。
但这些材料都石沉大海，没有任何反馈。
肖教授看来也是个急性子。
到了6月30号，他直接在公众号上发了一篇《致中国人民大学校长马怀德的公开信》。
再次重提蒋方舟的抄袭问题，要求“加快处理，严格彻查”。
这次的公开举报里，他不仅列出了蒋方舟涉嫌抄袭、造假的23条具体表现。
也对论文通过层层审核过程提出质疑：
“这样的论文，是怎么通过导师审查、专家评议、答辩会评审，还有学院和学校两级学位委员会审核的？”
02
李月亮☽
这篇文章迅速走红网络。
不少官方媒体跟进报道，网友们也炸开了锅。
一位清华教授，实名制激烈批评一位知名作家。
这当然不是普通事件。
舆论发酵之下，蒋方舟终于公开回应了。
7月4日，她发布了一篇长文。
标题态度鲜明，情绪饱满——《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》。
文章开篇就明确表示，“肖鹰教授的指控全部是假的”。
接着逐条反驳了肖教授的指责内容。
此外，蒋方舟还拿出证据，控诉肖教授不仅“无端污蔑”她，还造她的谣言，甚至侮辱她的家人。
更精明的是，蒋方舟反守为攻，挖出了肖教授不少“黑料”——
蒋方舟作为资深作家，深谙如何调动公众情绪。
这篇反击文章一出，肖教授也感到措手不及。
肖教授当然不会轻易认输。
他接受媒体采访，强调相信蒋方舟的论文就是造假，“欢迎她报警处理”。
而蒋方舟随后再次发文，逐条回应肖教授的话，并且真的报了警。
双方就这么争得面红耳赤。
03
李月亮☽
那么，到底谁说得对呢？
我想大概已经清楚了。
事情的症结，在于蒋方舟犯了个非常简单的失误。
众所周知，写论文有个基本要求，就是引用他人内容时，必须注明出处。
比如引用鲁迅的话，就必须像这样标注——
“鲁迅.鲁迅全集：第四卷［M］.北京：人民文学出版社，2005：第79页.”
而蒋方舟这次承认，她写论文时操作不当。
本想统一修改论文的格式，结果误操作，把所有注释里的重要信息都改掉了。